Russischer Crashtest eines "China Golf II"

    Russischer Crashtest eines chinesischen Chery Amulet:



    http://www.autostrassenverkehr…_article_502178_15167.hbs



    Zitat

    Selbst für russische Maßstäbe ein schockierendes Bild.


    Was das mit dem Golf II zu tun hat?


    Zitat

    Technisch ist die China-Limousine allerdings gerade mal auf dem Stand von vorgestern. Basis des Amulet ist der Seat Toledo der ersten Generation.


    Und der Toledo eins wiederum basiert auf dem Golf II - wer mal einen solchen Toledo von unten gesehen und/oder die Motorhaube geöffnet hat, sucht nach wenigen Sekunden nur noch nach dem Schild, auf dem "Hallo, ich bin eine spanische Golf II Limousine" steht.


    Für die, die das katastrophale Chrasttest-Ergebnis darauf zurückführen, dass man in China noch nicht mal in der Lage sei, eine Golf (Toledeo) - Plattform fachmännisch nachzubauen:


    Kann schon sein, denn:


    Zitat

    Ob Chery das Fahrzeug in Lizenz baut oder die spanische Technik einfach nur kopiert hat, lässt sich heute nicht mehr nachvollziehen.


    Die andere Sichtweise wäre in etwa die, dass der G II nach heutigen Maßstäben im Crashfall schlicht lebensgefährlich ist (was eigentlich auch nicht verwundert kann, wenn man daran denkt, zu welcher Zeit er entwickelt wurde - verwundern kann nur, dass der eine oder andere hartnäckig die Augen davor verschließt).

    Also hier kann man ja wirklich davon ausgehen, dass nur billig kopiert wurde. Denn selbst der Golf II hatte nicht solch miserablen Ergebnisse. Ich hab zwar gerade keine Bilder bzw. Berichte zur Hand, aber so sah kein Golf II nach dem Test aus. Eine Überlebenschance gab es definitv.


    Da ich vor einiger Zeit mal gesehen habe, wie die Chinesen den Smart kopieren, dann wundert mich nichts mehr. Eine wichtiges Teil der Fahrgastzelle, war lediglich aufgemalt.... soviel zu den Chinesen.

    Allein die beschriebenen Verformungen im Motorraum und Schweller-Bereich treten bei keinem Golf in der Form auf, schon gar nicht bei Tempo 60.

    Aufstehen, Maul abwischen, weiter machen!


    Fehlende PS werden durch miserable Optik ausgeglichen! :thumpup2:

    Hier ein Test zum Golf II:


    http://www.oeamtc.at/refresh/f…golf/kaefergolf_index.htm



    Darin heißt es unter anderem:



    Zitat

    Die Fahrgastzellen sind stark deformiert und damit der Überlebensraum entsprechend verringert. Die Lenkräder und Pedale dringen aggressiv in den Innenraum ein. Die potentiellen Aufprallzonen für die Insassen sind nicht energieabsorbierend gestaltet.


    (Ich such nachher noch den Test in der ams raus. Müsste 1990 gewesen sein. Meiner Erinnerung nach nicht bei 64 km/h, sondern nur bei 56 km/h - sieht nicht nach viel Differenz aus, ist aber nach Leuten, die das professionell machen, ein fast schon dramatischer Unterschied.)

    Naja, das sicherste Isses haltnimmer,.. und die Materialermüdung plus Korrosion kommt ja noch dazu... aber okay, bei nem Winterauto ist das Unfallrisiko ja eh meist viel geringer, und 80 % der 2er Golfs dürften wohl als Winterauto dienen...

    also ich denke mal das im winter mehr unfälle passieren kuhprah, schon wegen schlechtem wetter, regen, glätte, schnee, eis etc.



    aber ich bin mir auch ziemlich sicher,das der golf II im crashtest nicht misserabel war.

    Klar ist der Golf 2 nicht so sicher wie ein Golf 4 ... liegen immerhin über 15 Jahre zwischen ! Ausserdem hätte man einen 90er Golf 2 nehmen müssen um 3 Etappen aufzuzeigen.


    Käfer und Golf 2 (baujahr 84) und dann der Golf 4 ?



    Weiss es nicht genau aber ich denke mal beim Facelift 89 wurde auch was für die Sicherheit getan.

    Der Crashtest des Golf II von auto motor und sport kam im Heft 22 vom19.10.1990.


    Carshgeschwindigkeit war gerade einmal 55 km/h.


    Wenn man alles durchliest, kommt man etwas ins Rätseln.


    Meinem Eindrruck nach wurde ersucht, ein zimelich mäßiges Ergebnis etwas schöner zu reden, als es eigentlich gerechtfertigt geween wäre. Aber wie immer: jeder hat seine eigene Wahrheit (und Wahrnehmung).


    Die kritischen Paasagen im ams-Text sind im Wesentlichen:


    (1) Diese Vorteile (geringes Gewicht) vermag der Golf, zumindest was die Strukturfestigkeit betrifft, nicht zu nutzen. Die Fahrgastzelle verformt sich nicht nur im Bereich der A-Säule und des Dachs, schlimmer noch, der Türschweller knickt ab, die Pedale wandern 32 cm nach innen, und der Fußraum verkürzt sich um fast einen halben Meter. Die verklemmte Fahertür bereitete zunächst sogar der Feuerwehr Probleme.


    (2)Anprall gegen das eindringende Lenkrad, das im unteren Kranzbereich stark verformt wird. Innere Verletzungen der Organe, auch der Wirbelsäule sind hier nicht auszuschließen.


    (3) Nicht lebensbedrohend, aber schwerwiegend sind sicherlich die verletzungen, die der Dummy im Fußbereich erleidet. Der Überlebensraum wird so weit verkürzt, dass der Dummy mit seinen Knien gegen das Armaturenbrett geprest wird.


    (4) A-Holm und Dach werden stark verformt.


    (5) Der Türschweller ist abgeknickt.


    (6) Der Vorbau baut nicht genug Energie ab.



    Die positiven Zitate:


    (1) Erstaunlich niedrig bei diesen doch erheblichen Verformungen sind die Belastungen des Fahrer-Dummys. Obwohl ... muss das Kopfverletzungsrsiko als absolut gering bezeichnet werden.


    (2) Überraschend ist, dass der Golf bei erheblicher Deformation der Fahgastzelle mit den geringsten Kopfverzögerungswerten und dem niedrigsten HIC der Testserie glänzt.



    Zusammengefasst wird das Ganze wie folgt:


    "Ergebnis: Die Fahrgastzelle wird deutlich verkürzt, aber es gibt Sicherheitsreserven."


    (Je nach Sichtweise und eigener Wahrheit könnte man es aber vielleicht auch so formulieren: Die Birne überlebt, den Rest sollte man jedoch schnell vergessen - genauso schnell wie den Umstand, dass der Crash mit 55 km/h gefahren wurde, was aus guten Gründen schon lange nicht mehr state of the art ist).

    Der Golf 2 ist und bleibt ne Schüssel auf 4 Rädern egal ob es ein 84er oder 91er modell ist.
    Der 2er hat ja laut ADAC sogar schlechter im Crash Test auf ein festes hindernis mit 40Km/h
    abgeschnitten als der alte VW käfer.


    Mit den heutigen Autos wie Golf 5 und co nicht mehr zuvergleichen.
    denn beim Käfer oder Golf 2 ist die überlebenschance gleich 0 8o

    hi,


    die röhrchen in den türen als "SEITENAUFPRALLSCHUTZ" zu deklarieren ist ja schon selbst der hohn.


    die machen das ergebinss in summe auch nicht wirklich besser.


    fackt ist das nach heutigen crashnormen der G2 ein disaster ist, die erhöhung von "um 50" auf 64 km/h ist für crashsicherheit äusserst relevant. was bei 50 klamotten noch reltiv gut wegkommt, kollabiert bei 64 meist, bei 70 km/h haben es selbst heutige abktuell sehr gute fahrzeuge es schwer zu bestehen.


    die einzige wirkliche verbesserung die der G2 in laufe seiner bauzeit erfuhr trägt nur der G60 in sich, die längsträger sind wesentlich steifer, der bereich "verbund vorderwagen /fahrgastzelle" weist einige parallelen zum G3 auf, inwieweit das die gesamtheitliche crashstruktur verbessert, stell ich mal in frage weil, wo sitzt den der mensch?? nicht auf längsträger niveau, sondern in der zelle, wenn diese nach wie vor "weich" ist, und es davor härter ist, kann sich jeder an 5 fingern abzählen was passiert.......


    nur mit durchdachtem zusätzlichem rohrwerk, das bestimmt nicht aus ALU und zu show zwecken poliert ist, kann evt etwas mehr für die sicherheit im G2 getan werden, aber wer will schon ständig mit einem auto rumfahren das aussieht wie ein rennauto......




    gruß ralf

    Zitat

    Original von G2power
    , aber wer will schon ständig mit einem auto rumfahren das aussieht wie ein rennauto......


    Damit hätt ich kein Probelm. Aber ist klar was du damit sagen wolltest :zwinker:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Den Crashtest gibt's ja auch bei YouTube:
    http://www.youtube.com/watch?v=YRbwTutw-Hk
    (erst Vw Käfer, dann G2)


    heftiger finde ich aber den T3:
    http://www.youtube.com/watch?v=Ukq-UUQAcZs
    (aber platzsparend...)


    In wie weit es sich auf das Ergebnis auswirkt, dass man heute mit höherer Geschwindigkeit
    auf eine deformierbare Barriere crasht statt wie früher auf eine fest wäre aber auch interessant
    zu wissen.


    zum SAPS: Ein massives Metallrohr mit 32mm Durchmesser und 3mm Wandstärke als "Röhrchen" zu bezeichnen ist etwas hart, oder nicht :wink

    hatte ein automatic bj12/83 mit den gleichen längsträgern und hohen tunnel wie g60.
    es kommt wahrscheinlich auf den typ an, wie es auch beim ami model andere stoßstangen gab.
    wenn vw und seat die gleiche boden gruppe haben, wie war der seat toledo oder corrado beim crash test.
    wenn ich mich recht erinner ist der golf 3 nur eine leichte verbesserung der plattform und von der verarbeitung her waren die ersten bis 95 schlecht (rost).
    danach müßte die halfte aus dem forum mit bus und bahn fahren.

    Zitat

    Original von arcox
    In wie weit es sich auf das Ergebnis auswirkt, dass man heute mit höherer Geschwindigkeit
    auf eine deformierbare Barriere crasht statt wie früher auf eine fest wäre aber auch interessant
    zu wissen.


    zum SAPS: Ein massives Metallrohr mit 32mm Durchmesser und 3mm Wandstärke als "Röhrchen" zu bezeichnen ist etwas hart, oder nicht :wink


    das röhrchen hält nur so viel wie das wo es hingeschraubt ist, und was ist das........


    und die verformbare barriere ist noch grausiger zum "gegner" weil sich die tragenden bauteile ala längsträger nur "weich" abstützen können.

    jetzt kommt, der china G2 hat bestimmt röhrchen in der türe...... und ist der besser deswegen????


    das röhrchen hält evt wenn dir ein mofafahrer in die tür knallt etwas mehr als ohne, aber während eines frontcrash geht die wirkung im rauschen unter, denkt mal über kräfte gesamtheitlich nach die da wirken um die fahrgastzelle so aussehen zulassen.
    wenn das röhrchen wirklich DEN unterschied macht, warum sind dann die autos heute so viel besser, haben die das röhrchen nicht mehr......

    beim seitenaufprall ist auch die gesamte seitliche struktur massgeblich, nicht nur das türröhrchen.


    oder warum glaubt ihr beschäftigen die führenden hersteller dutzende crashexperten, um der türröhrchen zu verfeinern???? :wink

    ums mal nebenbei zu erwähnen das der golf2 kein crashmeister ist wissen glaub ich viele schon lange genug, das hier brait und langzutreten ist in meinen augen der absolute schwachsinn


    auch heutige autos knallen mit über 60 in die barriere und sind teilweise schlecht weggekommen, siehse toyota oder diese dacia limo

    Zitat

    Original von G2power
    jetzt kommt, der china G2 hat bestimmt röhrchen in der türe...... und ist der besser deswegen?


    das röhrchen hält evt wenn dir ein mofafahrer in die tür knallt etwas mehr als ohne, aber während eines frontcrash geht die wirkung im rauschen unter, ...

    Drum heißt es ja auch Seitenaufprallschutz

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden